最近ABC電視臺播出一部英國的紀實性故事片，描寫八十年代初英國與阿根廷的福克蘭（馬爾維納斯）群島之戰。但是全片只再現英國總督與他手下的一支小小的守備部隊從備戰、抵抗入侵到投降的過程。而且最精彩的段落是投降，觀之覺頗堪玩味。
　　在英軍寡不敵衆、接受投降之後，阿軍司令進入總督辦公室，與英軍官兵一一握手，雙方甚至面露笑容。當司令向總督伸出右手時，總督也下意識地伸了半截，猛然醒悟後縮回，並霍然起立，嚴詞斥責阿方侵略，頓時空氣凍結。情節發展至此，不禁想到若這位總督是日本人，接著將面向東京切腹自盡，至於若是位解放軍，連這投降一幕也不會出現，一定是用炸藥包與敵人同歸於盡。
　　但是這位總督在代表英國女王大義凜然一番之後，才舒了一口氣，回復到一位謙謙君子，並即與阿軍司令握手致意。
　　影片沒有刻意渲染侵略者的可惡。相反，當阿方軍人表現出可以想像的侮辱戰俘的行爲時，都由阿軍司令嚴厲制止。英方惟一的兩次受辱，是阿軍奪走了英國國旗作爲戰利品。其中一次因阿方升旗的繩子折斷，阿國旗掉下來而相抵消。最後那一口鳥氣，則由片尾英國出動大軍收復群島的一組記錄片鏡頭出盡。
　　由此想到，西方人對於投降的態度，道盡了他們的人道主義與實用主義的哲學精義。雖然投降讓他們受辱，但是他們第一原則是盡責，不是不戰而降，而是不敵而降。第二原則是不作無謂犧牲，留得青山在，不愁沒柴燒。也就是我們在文革中猛烈批判的活命哲學。其實這種哲學也不完全是西方的專利。投降是古今中外戰爭中必有之舉。《三國演義》中比比皆是。即便中囯共產黨歷史上，朱德率了南昌起義殘部，暫時歸順到老朋友范石生的國軍序列，未嘗不是一種投降哲學。投降既是受辱，自然是寄望將來的雪恥。不過這類投降往往是作爲一種集體行爲，由司令官根據力量對比作出判斷後決定。本世紀中國戰史上，這類投降亦不鮮見。著名戰將傅作義就投降過兩次。中原大戰時他率晉軍守涿城，張學良圍攻月餘不下，最後以"降漢不降曹"模式光榮投降，成爲有名的守城將軍。後來蔣介石要他守平津，他又投降了中共。因爲避免戰亂保全了北京古城，我看他這次投降也是可取的。傅作義是投降了內戰的另一方。而投降外敵依然享譽萬代的亦有先例。著名的四行倉庫之戰中，國軍一個營在謝團長率領下死守抗日，讓青天白日旗在上海淪陷敵手之後還飄揚了很多日子，最後由英美調停，解除武裝後被囚於租界。太平洋戰爭爆發後租界淪陷，謝晉元團長被刺於戰俘營中，成爲民族英雄。
　　投降行爲的圓滿完成還需要受降方面遵循文明準則。當然最理想的模式是取消戰爭，由交戰兩國派出足球隊來定輸贏。但是人類看來永遠進不到這一步。從波黑共和國的虐殺戰俘，到盧旺達的刀劈平民，人類到底比遠古時代文明了幾許，還看不出來。